jueves, 5 de junio de 2008

FALSIFICACION DEL DINERO

Cambiando de tercio.

Una entidad bancaria esta obligada a guardar un porcentaje del capital que sus clientes han depositado en sus cuentas, un Banco tiene límite al dinero que puede prestar o invertir. Cabria esperar que si un cliente ha ingresado 1000€, entonces el banco podría como mucho invertir 1000€, pero esto esta lejos de la realidad.

Veamos: El coeficiente de caja en la zona Euro es del 2%, es decir por cada 1000€ ingresados el banco debe de conservar 20€ , para poder hacer frente a las necesidades de dinero por los titulares de estas cuentas. No obstante si el banco guardara los 1000€ podría crear cuentas por valor de 50.000€, donde los 1000€ son el 2% de 50.000€. Este movimiento es legal y se considera creación de dinero bancario.


CANTIDAD DE CREDITOS

Por media ponderada a toda la población de la zona Euro se puede considerar que cuando alguien pide un crédito únicamente el 17% del valor del crédito se encuentra en metálico fuera del sistema bancario (Según datos agregados monetarios 2003 zona Euro). Digamos que el credito es al 4% TAE (actualmente el Euribor esta por encima del 5%). Luego, de cada 1000€ ingresados el banco podrá otorgar créditos por un valor que se obtiene de la siguiente ecuación:

Metálico prestable = Metálico en circulación al préstamo + Metálico al coeficiente de caja
1000-20=0,17·x+0,02·(1-0,17)·x
x=5251 €

Donde x es la cantidad que puede prestarse. Los intereses obtenidos por dar créditos por esa cantidad serian los mismos que si los 980 euros se prestaran al 21,5% TAE.

Cuando uno atiende al capital que consta en su cuenta corriente, este resulta de la suma de dos cantidades: El dinero bancario que representa el aproximadamente el 98% del capital y el metálico el 2%. Uno puede liquidar su cuenta y obtener el 100 % en metálico. Ahora, si todas los Europeos fueran a los bancos a extraer lo que consta en su cuenta, solo podría dárseles el 2%, pues tan solo esa cantidad es dinero metálico u ordinario.

El dinero bancario es un titulo creado por una entidad cuyo valor es aceptado por la generalidad de personas y entidades. El dinero bancario pueden crearlo entidades privadas, los bancos.

Un banco utiliza principalmente el dinero bancario para ofrecer préstamos, pero con ese dinero puede adquirir bienes. En un ejemplo practico, con un deposito realizado de 1000€ un banco puede contratar a un equipo de albañiles que realicen alguna obra valorada en 5251€, hay que observar que para realizar tal contratación no es necesario que el Banco allá producido algún bien o servicio, o contase con algún ahorro previo, el único requerimiento a sido que alguien ingresara 1000€. El banco puede pagar a los albañiles ingresándoles unas cantidades ficticias que ha creado en sus cuentas del banco.


CONSIDERACIONES

Si una persona Z pudiera crear títulos que fueran aceptados como dinero para costearse gastos, entonces esa persona seria en principio un falsificador y en el momento en el que intentara intercambiar estos títulos por bienes seria considerado un estafador. Crear títulos que pueden ser aceptados como dinero implica un aumento del capital y un consiguiente aumento de la inflación. Si planteamos hipotéticamente que antes cada persona podía comprar 2 barras de pan y ahora debido al dinero fraudulento puesto en circulación por la persona Z cada persona solo puede comprar 1 barra de pan, ello significa que la persona Z ha hecho menguar el poder adquisitivo del resto de personas en 1 barra de pan, siendo el mismo el beneficiario.

La actividad bancaria privada es capaz de crear títulos que son aceptados como dinero, esto implica un aumento del capital, un aumento de la inflación y una disminución del poder adquisitivo de otras entidades o personas, siendo el propio banco el beneficiario. Se cumplirían las condiciones por las que podría catalogarse la creación de estos títulos como falsificación y su colocación como estafa sino fuera porque es una actividad legal.

http://webs.uvigo.es/bmanzano/teaching/tema5.pdf
http://www.eumed.net/cursecon/12/12-1.htm

2 comentarios:

G.Samsa dijo...

Gracias, lo dejas meridianamente claro. En el vídeo Zeitgeist puede que lo expliquen con más vehemencia, pero lo tuyo es "más con menos".
La verdad es que necesitaría aclararme más sobre esto. No puedo pasarlo por alto. Es como ignorar la evidencia del fuego cuando estás encerrado en un cine. Temerario o insensato. Tengo un susto encima muy parecido al que tuvieron los ingleses que escucharon por la radio que su pais había entrado en guerra con Alemania. Sabían que tarde o temprano hay un antes y un después.
Así que el dinero es deuda. Dicho en inglés: "money is debt" suena muy parecido a que el dinero es muerte. Je je.
A la vista de la crísis financiera actual estos temas cobran un nuevo interés y es de allí que tengo este canguelo. Pero ¿habeis reparado en que todos decimos "la crisis financiera global" o expresiones similares? ¿Esto no esconde un antepredicativo o alguna clase de descripción subyacente? Al menos no esconde que todos tenemos claro que el mundo real o no-financiero no esta(ba) en crísis. De hecho creo que estaba como nunca: nunca antes se ha comerciado tanto, a lo largo y ancho del planeta (gente, ideas, mercancías y capitales, todo viaja); nunca antes tanta gente tuvo formación o estaba implicada en el éxito de su ámbito productivo; nunca antes durante más de cien años se han estado incrementando los índices de productividad por cada hora/hombre tanto y tan sostenidamente; nunca antes los procesos productivos tuvieron la consideración de ser más eficientes y sostenibles; etc etc
Todo iba más o menos bien (hacia un problema medioambiental si acaso... [lo digo en tono cínico] que no es poco; porque nunca antes hemos ordeñado el planeta tanto...). Justo ahora, cuando el desarrollismo estaba empezando a atemperarse a si mismo (o lo fingía): justo ahora cataclismo "financiero"!!!
¿Tengo la intuición de que la distorsión que lleva necesariamente al sistema económico mundial a hacer estas crísis no es circunstancial, ni algo rítmico. Es algo inherente a él mismo y las leyes que se autoimpone. No tengo vuestra brillantez para expresarlo, sólo sé que no es un sistema sano. Pero es el que tenemos de momento.
Creo el problema viene de maximizar las ganancias y de considerar por ganancia solo la acumulación de capital sin mirar más alla o tener el cuetna el mundo de lo real. Me refiero a la acuciante necesidad de hacer beneficios en el circuito financiero (Banca y similares), más la necesidad de hacer beneficios (bonus, etc) para la casta de Samurais que dirigen esos entes (los supre-ejecutivos que están fuera y dentro del sistema/empresa según conveniencia). Humildemente no sé cómo se podría corregir o compensar esto, para que tienda hacia la estabilidad y no se comporte como un proceso explosivo cíclico.
Tal vez quepa guardar más alla del sistema lo necesario para salvaguardar el "todo social" en las épocas de crisis. Osea, admitamos que cíclicamente esto se hunde, pero, escondamos lo necesario para levantarnos luego cada vez que nos damos estos trapajazos.
No sé. ¿Qué veis vosotros?

Iñigo dijo...

Buenas G.Samsa, los ciclos economicos estan contemplados y razonados dentro de la economia de libre mercado si aceptamos unos supuestos, como dices son algo que podriamos decir que es inherente al propio sistema.

No se si con eso del "todo social" te refieres a lo que te voy a decir. Un estado responsable tiene que ser capaz de ahorrar en epoca de crecimiento y de gastar en epoca de crisis, para hacer menguar los ciclos. Por otra parte las peores crisis son aquellas que resultan de estallar burbujas en las que la devolucion de los creditos o el consumo depende de que la burbuja proxiga su existencia, es por esto que tambien entiendo que un estado responsable debe de disponer de los mecanismos para localizar burbujas y dirigirlas de modo que no alcancen un tamaño considerable. Pero un estado responsable, quizas sea un concepto teorico.