martes, 11 de agosto de 2009

CRITICA AL PRINCIPIO DE EQUIVALENCIA Y A LA CURVATURA DEL ESPACIO


INTRODUCCION


El principio de equivalencia es junto con el principio de relatividad uno de los dos pilares esenciales a partir de los cuales se construye la relatividad general. Una vez que se asume que este es valido ya no puede alcanzarse su invalidación sino es por vías empíricas. El objetivo es realizar una crítica por la cual acotar las implicaciones de dicho principio para ser aceptado o rechazada la forma en la que esta es utilizada.


EL PRINCIPIO DE EQUIVALENCIA

Dicho principio establece que un cuerpo en reposo en un campo gravitatorio es indistinguible a un cuerpo sometido a una aceleración. Tal como lo explica el propio Einstein esta idea puede ser representada por el experimento mental de los ascensores:


Einstein en paz descanse consideraba que la situación de las dos personas es indistinguible entre ellas:


OBJECIONES AL PRINCIPIO DE EQUIVALENCIA

La situación no es indistinguible dadas las fuerzas de marea asociadas a la gravedad que no están asociadas a la aceleración pura.

Los acontecimientos que ocurren en el interior de la nave influyen sobre el comportamiento de la nave, de forma diferente según sea el caso. Por ejemplo si el sujeto golpea con fuerza la pared las consecuencias en la tierra serán diferentes que en una nave acelerada.

Aunque la situación pudiera ser indistinguible para ambos sujetos, en efecto la situación global es perfectamente distinguible dado que el entorno lo es, de modo que las implicaciones causales en ambas situaciones son distintas.

Asumir que la gravedad es equivalente a la aceleración es tan falaz como falaz resulta aceptar que el origen es indistinguible de la causa, asunción que resulta fatídica cuando la misma causa puede ser originada por fuentes distintas. Por ejemplo: el que alguien se pone feliz cada vez que le dan un regalo no implica que si esta feliz es porque le hayan dado un regalo.

Puede plantearse un experimento mental análogo con cargas eléctricas en el cual el planeta sea un cuerpo cargado al igual que el sujeto, en tal por los mismos motivos que Einstein podría establecerse un principio de equivalencia particular entre electromagnetismo y aceleración, el principio de equivalencia aplicado a las masas es del mismo modo particular ya que no recoge otras fuerzas posibles. De modo que justificar que el espacio es curvado en virtud de la masa y no por la carga eléctrica es una aseveración prejuiciosa.

Un electrón sobre la superficie de un planeta estaría siendo acelerado y por tanto emitiría ondas electromagnéticas continuamente, violándose el principio de conservación de energía.

EL ESPACIO CURVO

El espacio cuenta con una métrica que tiene su origen en las trasformaciones de la relatividad especial, utilizando el principio de equivalencia gravedad-aceleración se asume que todos los metros y relojes que dan medida de la métrica del espacio se verán afectados de una determinada manera. Como se supone que estos metros y relojes representan unívocamente la métrica del espacio se puede terminar aseverando que el espacio es curvado por la presencia de masas.


OBJECIONES AL ESPACIO CURVO

Hay una asunción que se realiza y es el suponer que los metros y relojes que dan la métrica del espacio son de tal modo que son únicamente afectados por la aceleración gravitatoria. Es decir se olvida que la métrica del espacio puede estar perfectamente decidida sobre unas reglas con carga eléctrica que pueden sufrir las aceleraciones provenientes de cuerpos cargados eléctricamente, la métrica del espacio que ofrezcan estas reglas será diferente al que ofrezcan aquellas para las cuales solo la masa. Dado que existen diferentes metros para medir el mismo espacio, es una equivocación suponer que la métrica del espacio debe de corresponderse con esta o aquella, o que esta se encuentra curvada de esta u otra forma. ¿ Que privilegia a unas reglas con masa frente a una reglas con masa y carga para decidir sobre la curvatura del espacio?

Richard Feynman en uno de sus libros de física recrea una analogía a la curvatura del espacio de la que me serviré para ilustrar este asunto. Supongamos una superficie que tiene una zona central muy caliente y se va enfriando hacia los exteriores, unos habitantes de metal de dicha superficie cuentan con unas reglas de metal que se dilatan o contraen en función de la temperatura de la superficie en la que se apoyan.

Midiendo el espacio caen en la cuenta de que hay zonas en las que es imposible construir un cuadrado, por tanto terminan asumiendo que el espacio no es euclideo. No obstante existen reglas de cerámica las cuales no se dilatan con las variaciones de temperatura, utilizando estas reglas que están disponibles para los habitantes de tal superficie caerían en la cuenta que el espacio es euclideo.

Diferentes reglas dan diferente métrica al espacio, las reglas solo hablan de como seria la métrica del espacio si todos los elementos que están inmersos en dicho espacio se comportaran del mismo modo que las reglas. En el momento en el que existen elementos los cuales no se comportan como estas reglas, equiparar la métrica de estas reglas con la métrica propia del espacio resulta incorrecto.


El principio de equivalencia ignora que la aceleración que según la relatividad especial condiciona la métrica puede provenir de otras fuerzas, ignora estas componentes a la hora de establecer la métrica del espacio y estas existen, esta es razón suficiente para afirmar que la relatividad general no puede hablar de una curvatura intrínseca del espacio. La relatividad general podrá en todo caso acertar sobre los cuerpos que ha considerado en sus postulados.


NECESIDAD DE LA RELATIVIDAD GENERAL

¿Es necesario el principio de equivalencia de Einstein para cuantificar una lente gravitatoria?, ¿lo es para describir la orbita de mercurio?. La gravitación de Newton combinada con las trasformaciones de la relatividad especial debería de bastar y debería de ser capaz de hacer previsiones correctas sobre estos asuntos, incorporando la expresión de la fuerza y su dependencia con la distancia del mismo que con la electrostática.


PERSPECTIVA FISICA

Difícilmente se consigue unificar la física cuando se le supone a la gravedad arbitrariamente la capacidad de influir de la forma en que lo hace en el espacio, la física de las interacciones subatómicas deberá algún día que dar una explicación quántica de la gravedad. Posiblemente dado que la interacción gravitatoria es muy débil, aun será imposible por mucho tiempo la evidencia empírica de la gravedad como interacción subatómica propia del modelo estándar. Mientras tanto la gravedad será una teoría semiclasica, con o sin principio de equivalencia, sin pretensiones acerca de que deba de ser unificada con otra, sino esperando ser redescubierta dentro de la física de partículas.

19 comentarios:

Anónimo dijo...

Hola Ínigo,

Creo que te interesaría leer este post mio sobre Gravitación, en el cual (en el punto dos) comento lo que me parece el punto esencial que hace que haya curvatura espacio tiempo.

http://www.lorem-ipsum.es/blogs/equilibriosocial/2005/08/dos-cuestiones-sobre-gravitacion/

Kantor
Kantor

Iñigo dijo...

Hola Kantor, es dificil comentar en este blog te felicitaria pero tus articulos hablan por si mismos.

Conocia lo de q/m cuando redacte el articulo y eso no me ha impedido presentar los argumentos que he presentado, creo que te interesaria leerlos. Que supongas que el hecho de que la masa conserve la propiedad de la aditividad para con la aceleracion deduce un espacio curvado por la masa es una falacia, no esta debidamente razonado. Por contra si he razonado que como la metrica del espacio depende de las caracteristicas de la materia en ella inscrita, la curvatura del espacio no puede ser algo propio del espacio cuando distintos cuerpos invuidos en ella tendrian percepcion de distintas curvaturas. El mismo espacio no puede tener distintas curvaturas, un problema que no existia incluso en la relatividad especial cuando en el espacio estaban superpuestos los distintos campos de fuerzas y no se hacia corresponder alegremente una curvatura a estos campos.

El Perpetrador dijo...

Curiosa acotación a Einstein. Me ha parecido especialmente reveladora la analogía de Feynman: ¿vendría a decir una vez más que nuestras leyes naturales son sistematizaciones hechas únicamente a partir de lo que podemos percibir e imaginar y no necesariamente a partir de la realidad misma?

Iñigo dijo...

La analogia de la superficie con diferentes temperaturas la hace Feynman en uno de sus libros para ilustrar la curvatura del espacio, en estos libros no se critica dicha curvatura. Lo que he hecho es utilizar dicha ilustracion e incluir unas reglas de ceramica que no habian sido contempladas en la analogia original para ilustrar la argumentacion en contra de un espacio curvo. Existen otras analogias que podia aver realizado, como el de un mundo donde la presion fuera variable, pero asi le hago un homenaje a este Gran fisico.


Respondiendote, vendria a decir que esta teoria no esta realizada a partir de lo que podemos percivir y razonar.

José Luis Ferreira dijo...

Interesante analogía. No lo había pensado. No sé si los físicos lo habían pensado y descartado, no lo habían pensado, o, pensándolo, no lo consideran relevante o ya está implícitamente incluido en los modelos. En cualquier caso, parece como que, efectivamente, o la teoría de la relatividad o la física de partículas deberían tener algo que decir al respecto, aunque solo sea para calmar a los preguntones que somos.

Cuando hablas que proponer el principio de equivalencia solo con la gravedad es un prejuicio, efectivamente lo es. Pero esto no es malo en sí mismo. Prejuicios son todos los axiomas o postulados con los que se construye una teoría, como el principio de acción y reacción. Lo que importa es que se construya con ellos una buena teoría, es decir, una que responda de la empiria.

En este caso, no sé si postular el principio de equivalencia con el electromagnetismo nos lleva a alguna conclusión interesante. Una razón en contra podría ser que las cargas eléctricas tienen la manía de cancelarse, así que sólo tendría sentido localmente, donde los campos electromagnéticos son intensos.

Otra posibilidad es que no haya contradicción ninguna por tener un espacio con geometrías distintas según para qué tipo de partículas (sólo curvatura gravitatoria, sólo eléctrica, ambas, ninguna, otras, ...).

Otra más sería que todo esté mal, claro, y que tirando de ahí se encuentre un mejor modelo.

¿Qué dicen los físicos?

Iñigo dijo...

¿Es posible un modelo relativista de la gravedad que no sea relatividad general?

Existe un modelo relativista del electromagnetismo, construida desde la ley de Coulomb y el principio de relatividad.

http://depositfiles.com/es/files/15nzroozf

Es basicamente sustituir Q por M y K por G. Para Obtener el modelo dinamico relativista de la gravedad.

No es necesario asumir un espacio curvo e intentar justificarlo con el principio de equivalencia para tener la version semiclasica de la gravedad.

¿Para que incluir un postulado no solo innecesario sino que es injustificado?

Este postulado injustificado, podria tener implicaciones empiricas que no tiene el modelo que no lo contempla (Un electron podria salir del horizonte de sucesos de un agujero negro electricamente cargado) o implicaciones en otras teorias.

Incluso en el caso de que no hubiera estas diferentes implicaciones, es un riesgo innecesario.

José Luis Ferreira dijo...

Pero, en cualquier caso, es un hecho que hay una equivalencia entre un campo gravitatorio y la aceleración. Los relojes en un campo gravitatorio se atrasan como lo hacen los que están acelerados.

El problema, en todo caso, sería si también hay un principio de equivalencia con el campo electromagnético.

Iñigo dijo...

Es una equivalencia que va en un solo sentido:

campo gravitatorio -> aceleracion

pero es incierto

aceleracion -> campo gravitatorio

Y ni siquiera es completa en la primera implicacion, aunque al menos es capaz de permitirnos utilizar la aceleracion sobre el planeta para utilizar el termino aceleracion de las ecuaciones de la RE para encontrar la expresion relativa del tiempo. Para lo cual lo unico necesario es asumir que la aceleracion de la RE es independiente de como se produzca esta. Es decir el principio de equivalencia es mas fuerte de lo necesario.

El argumento del P.E para el electromagnetismo se puede verificar. Seria comprovar si una particula elemental cargada, lo que podria ser un Quark, tiene mayor o menor periodo de desintegracion dependiendo del campo electrico al cual es sometido.

Pero quizas no hay que ir al Quark, un campo electrico implica aceleraciones en el seno de un gas confinado de digamos protones, aplicando la RE supone consecuencias en la medida del tiempo. Este gas esta en reposo con respecto campo electrico, en el mismo reposo en que esta un gas de fotones sobre la superficie de un planeta. Se supone que al gas de fotones le corresponde un PE y esta siendo acelerado.

José Luis Ferreira dijo...

Iñigo:

He leído esto en Ciencia Canija:

http://www.cienciakanija.com/2009/08/30/gravedad-objetos-cuanticos-y-violaciones-del-principio-de-equivalencia/#more-5297

Iñigo dijo...

Gracias por este aporte Ferreira. El articulo escrito por Timir Datta y Ming Yin se encuentra aqui:

http://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/0908/0908.3885.pdf

Segun el planteamiento una aceleracion provocaria un momento dipolar +, mientras que un campo gravitatorio generaria + ó - dependiendo de la rigidez de la red. Pero no argumenta el que una aceleracion puede provocar un dipolo - cuando la red no es rigida, tal argumentacion es necesaria para plantear la distinguilidad A-G.

"They argued that the rear (trailing)
end of a linearly accelerating metal rod will be negatively charged “owing to the lagging
behind of the relatively mobile electrons” and like wise the circumference of a rotating
disk will also be negatively charged."


Es decir, tal como esta presentado y si no he entendido mal no es una objecion al principio de equivalencia.

Al margen de este articulo voy a plantear un experimento que entraria dentro de las objeciones al principio de equivalencia:

1º Un electron libre acelerado emite radiacion y con ella energia.

2º Un electron que permanenece sobre la superficie de un planeta esta acelerado e irradia energia indefinidamente.

4º Es experimentable.

5º Se viola la conservacion de la energia o el principio de equivalencia.

alshain dijo...

Voy a comentar sobre la parte del principio de equivalencia de tu interesante entrada. El resto lo dejo quizás para otra vez.

Escribes:
Dicho principio establece que un cuerpo en resposo en un campo gravitatorio es indistinguible a un cuerpo sometido a una aceleracion.

Contesto:
Lo que dice el principio, si se formula en términos de aceleraciones y campos gravitatorios (cosa no necesariamente obligatoria si ves las formulaciones modernas del principio débil, einstein y fuerte), es que un cuerpo estacionario en un campo gravitatorio uniforme es equivalente a un cuerpo sometido a una aceleración uniforme.

Escribes:
1º La situacion no es indistinguible dadas las fuerzas de marea asociadas a la gravedad que no estan asociadas a la aceleracion pura.

Contesto:
Un cuerpo estacionario en un campo gravitatorio uniforme no sufre fuerzas de marea. Las fuerzas de marea sobre cuerpos estacionarios aparecen sólo en campos gravitatorios más generales, por ejemplo de simetría esférica. En tal caso la aplicación del principio sigue siendo válida. Esto es porque su aplicación es sólo local, ya que todo campo gravitatorio es de forma suficientemente local equivalente a un campo gravitatorio uniforme.

Escribes:
2º Los acontecimientos que ocurren en el interior de la nave influyen sobre el comportamiento de la nave, de forma diferente segun sea el caso. Por ejemplo si el sujeto golpea con fuerza la pared las consecuencias en la tierra seran diferentes que en una nave acelerada.

Contesto:
No entiendo este punto.

Escribes:
3º Aunque la situacion pudiera ser indistinguible para ambos sujetos, en efecto la situacion global es perfectamente distinguible dado que el entorno lo es, de modo que las implicaciones causales en ambas situaciones son distintas.

Contesto:
Correcto, pero la aplicación del principio de equivalencia para un campo gravitatorio arbitrario es sólo local.

Escribes:
4º Asumir que la gravedad es equivalente a la aceleracion es tan falaz como falaz resulta aceptar que el origen es indistinguible de la causa, asuncion que resulta fatidica cuando la misma causa puede ser originada por fuentes distintas. Por ejemplo: el que alguien se pone feliz cada vez que le dan un regalo no implica que si esta feliz es porque le hayan dado un regalo.

Contesto:
No entiendo este argumento de la causa y el efecto.

Escribes:
5º Puede plantearse un experimento mental analogo con cargas electricas en el cual el planeta sea un cuerpo cargado al igual que el sujeto, en tal por los mismos motivos que Einstein podria establecerse un principio de equivalencia particular entre electromagnetismo y aceleracion, el principio de equivalencia aplicado a las masas es del mismo modo particular ya que no recoge otras fuerzas posibles. De modo que justificar que el espacio es curvado en virtud de la masa y no por la carga electrica es una aseveracion prejuiciosa.

Contesto:
Eso no es posible dada la falta de universalidad del campo electromagnético. Un objeto estacionario en un campo electromagnético uniforme puede ser equivalente a un objeto en un sistema uniformemente acelerado si ese objeto está cargado. No obstante, mientras que el campo electromagnético actúa sólo sobre objetos cargados una aceleración lo hace sobre todo objeto. No hay pues tal equivalencia.

Escribes:
6º Un electron sobre la superficie de un planeta estaria siendo acelerado y por tanto emitiria ondas electromagneticas continuamente, violandose el principio de conservacion de energia.

Contesto:
Esa es una buena observación y hay una gran cantidad de literatura que discute esa cuestión aparentemente tan sencilla. Las dos visiones contrapuestas más relevantes las he mencionado en mi blog en: http://lastmonolith.blogspot.com/2008/01/radiacin-de-cargas-aceleradas-y-el.html

Un saludo.

Iñigo dijo...

Hola alshain, gracias por tu intervencion.

La definicion del P.E que presentas es mas adecuada, pero es en esencia la misma. O el menos lo es en cuanto en como les afectan las objeciones.

1º Localmente no existen fuerzas de marea, no obstante para un movil situado en un punto la aceleracion variaria en caida libre. De otro modo, aunque considerando puntos estaticos exista indistinguibilidad local, el conjunto de los puntos en el seno de un campo gravitatorio presenta una relacion propia preestablecida, de modo que para 2 puntos dados existe distinguibilidad por la forma en la que sus componentes estan relacionadas.

Einstein plantea un experimento mental para justificar el principio de equivalencia, en el cual podrian localizarse 2 puntos para plantear la distinguibilida. En base a ese experimento no puede plantear la indistinguibilidad de ambos, por tanto no podria justificar la RG.
Una vez aceptada la RG es posible definir campos gravitatorios sin la componente de marea como comentas.

2º Se trata de una objecion que se incluiria en 3º.
3º Si el PE es local, entonces remito a 1º.

4º Lo que viene a decir esta objecion es que la aceleracion es causada por el campo gravitatorio, es decir un objeto en un campo manifiesta aceleracion. Una relacion de indistinguibilidad podra plantearse cuando un campo gravitatorio siempre implique una aceleracion y cuando una aceleracion siempre implique un campo gravitatorio (CG).

Existen aceleraciones que no provienen de ningun campo gravitatorio en su sentido clasico, las mecanicas o las debidas a las otras fuerzas elementales. Es decir, un CG podra implicar una aceleracion, pero una aceleracion no tiene porque implicar una CG. Es decir Einstein no podria justificar dicho principio (una indistinguibilidad en dos sentidos CG <-> a) para elaborar la RG.

5º Pero si hay una equivalencia local. Por otra parte, si todas las particulas fueran electrones el planteamiento del PE.E (E de electromagnetico) seria una situacion analoga a un universo de masas sin carga.

6º Interesante el articulo que presentas. No obstante tal como lo he entendido es una participacion de las dudas que implica el experimento de las cargas, dado que existiria en todo caso un problema de conservacion de la energia. Pese a las implicaciones de la coaceleracion en un espacio de Rindler. De todos modos he de hacer notar que cuando se justificó el PE
no existia un espacio de Rindler (o cualquier otro espacio) para plantear como se comportaria la radiacion para un observador coacelerado, es necesario justificar el PE fuera de la teoria porque dentro a menos que esta teoria sea inconsistente estara justificada.

7º La RG es experimentalmente exitosa, mas no le veo ningun inconveniente a que un tratamiento del campo newtoniano en el seno de la relatividad especial (analogamente la ley de Coulomb conduce al electromagnetismo) pueda conducir a estos mismo exitos, estando desprovisa esta teoria ademas de asunciones innecesarias.

Saludos

Ender el Xenocida dijo...

Hola, muy interesante.

En relación a tu último párrafo, el 7º, creo que sí hay un gran inconveniente a lo que propones. ¿Cómo explicar el redshift gravitatorio, es decir la variación de frecuencia de la luz en un campo gravitatorio en un espacio de Minkowsky?. Ambas cosas parecen ser contradictorias si queremos que se cumpla la conservación de la Energía-Momento del fotón.

Para seguir adelante con tu hipótesis, debes renunciar a una de las 3 siguientes afirmaciones:

1)El espaciotiempo es de Minkowsky
2)La Energía-Momento del fotón se conserva
3)El redshift gravitatorio es real.

Yo renuncio a la primera :-)

Saludos!

Iñigo dijo...

Hola Ender, gracias por tu aportacion y bienvenido.

Este asunto del foton que planteas bien merece consideracion.

Un foton por la relacion E=mc^2 tendriae una masa asociada (un kilo de materia-anti al aniquilarse debe de pesar lo mismo en una balanza), por lo cual dentro de una gravitacion relativista (no RG) tendria asociado una energia potencial, de modo que al escapar de un campo gravitatorio tendria que perder energia, con lo cual se explica el corrimiento al rojo.

Por otra parte una bala disparada hacia arriba tambien pierde momento, pero hay que tener en cuenta que mientras sube esta acelerando a la tierra en sentido opuesto (un poco pero lo hace), de modo que el momento del sistema se conserva, lo mismo pasa con el foton. De modo que la energia momento del foton no se conserva, aunque la energia y el momento del sistema lo hace.

Saludos

Ender el Xenocida dijo...

Interesante tu propuesta, aunque no la comparto.
Creo que en general, arrojaría tantos o más inconvenientes como la actual Relatividad General y su encaje con el resto de disciplinas.

La relación E=mc² no es aplicable al fotón. E² = (pc)²+ m²c⁴ donde m es la masa en reposo, que en el caso del fotón es nula. Tenemos un momento asociado para el fotón, relacionado con la longitud de onda, pero no tenemos una masa en la teoría de la relatividad especial. De tenerla, no podría ir a la velocidad de la luz, ya que estaría sujeto a la dinámica relativista según la cual no es posible acelerar los cuerpos másicos hasta la velocidad c por mucha energía que adquieran. (A no ser que añadas una segunda hipótesis, la de que la luz tiene masa gravitatoria pero no inercial, lo cual forzaría a añadir más hipótesis adhoc)

Otra cosa es que al aniquilarse un electrón-positrón, la energía igual a Mc² inicial sea igual a la de los fotones resultantes. Este proceso es una equivalencia entre escalares. Pero no podemos usar la relación E=mc² de las partículas másicas para decir que como el fotón tiene E, entonces también se le puede asociar una masa.
Sobre esto, podría interesarte el llamado efecto Allais que parecería apoyar tu idea, según el cual durante los eclipses solares se producen variaciones en las oscilaciones de los péndulos terrestres...

No es posible congeniar los postulados de la relatividad especial con fotones con masa, pues la base misma de la relatividad es la separación entre el mundo de lo que tiene masa y la luz, que no la tiene, y que es justamente el límite asintótico del primer mundo.
No obstante, si fuera posible reformularla, veo otros inconvenientes.

Aceptando tu argumento, al alejarse un fotón de una estrella, la diferencia de energía potencial gravitatoria del sistema estrella-fotón daría fe de la diferencia de energía del fotón causando el redshift gravitatorio. En tal caso, la energía perdida por el fotón dependerá de su masa gravitacional asociada y ésta de su frecuencia. (Los fotones más energéticos, más azules, tendrían más masa y perderían más energía escapando de la estrella). En canvio, el redshift no depende de la frecuencia; por lo que sé es igual en todo el espectro.
Podrías hacer cuatro números para ver si ese efecto es detectable en las medidas actuales.

Es todo lo que se me ocurre por el momento sobre tu hipótesis. Espero haber sido constructivo.
Un saludo.

Iñigo dijo...

Te voy a mostrar como los fotones se deben de comportan como si tubieran masa gravitatoria para no violar el principio de conservacion de la energia en la gravitacion newtoniana.

Supon una caja blindada que guarda en su interior 10 a la 50 toneladas de antimateria y de materia, un planeta cae desde el infinito a una velocidad inicial cero para orbitar en torno a la caja a una velocidad V. Si al aniquilarse y combertirse en fotones el interior de la caja dejara de afectar gravitatoriamente a su entorno, entonces el planeta saldria tangencialmente hacia el infinito con una velocidad constante V superior al 0 inicial. Total no se conservaria la energia del sistema.

Este simple razonamiento indica que el foton altera el campo gravitatorio newtoniano, y no es dificil encontrar otro experimento mental para argumentar que lo sufre. No es ad hoc, es una consecuencia de definiciones ya dadas.

Interesante tu observacion de la cuantificacion del redshif, veamos:

En principio si un foton cae a la mitad de frecuencia para escapar de un campo, cualquier foton caera a la mitad de su frecuencia. Ahora supongamos que sucede desde el punto de vista newtoniano. Supongamos que un foton de frecuencia (2) cae a la mitad de su frecuencia (1) para escapar del campo. Un foton con el doble de frecuencia (4) tendra que gastar el doble de energia para escapar del campo, por tanto su frecuencia caera el doble de 1 es decir sera (2). Por tanto las proporciones se conservan y la premisa se cumple.

Saludos

xavier terri castañé dijo...

Aparte de los que aquí se han comentado, otro de los grandes errores del principio de equivalencia de Einstein es que afirma la existencia de los sistemas de referencia inerciales (localmente inerciales si el campo gravitatorio no es uniforme)de Newton. En otras palabras, recupera el espacio absoluto de Newton, entendido éste como una referencia absoluta para describir el movimiento de los cuerpos.
En lugar de regresar al espacio absoluto, lo que debería haberse planteado Einstein es cómo conseguir formular la relatividad del movimiento.
Existe una teoría alternativa a la relatividad. Se denomina teoría conectada y pueden consultarla en el siguiente enlace:

http://xaterri.bubok.com/

martinjaramillo dijo...

La famosa observación del eclipse y de la estrella visible al lado y que debía estar en ese instante detrás del sol, no es la prueba reina de que la masa curva el espacio, sino que es la prueba de que la luz también es atraída por la gravedad, porque la luz, aunque no posee masa, si posee una equivalencia en masa proporcional a su energía. Pero de eso no se tenía claridad antes de Einstein y su genial fórmula: E=mc2.
¡¡ El genio me sabrá perdonar.!!! El mismo lo dijo: Masa y energía son dos presentaciones de la misma cosa.
La gravedad interactúa con las fuerzas electromagnéticas, porque estas tienen su equivalencia en masa y en proporción a su energía. Y esa interacción será la base para unificar muy pronto la teoría cuántica con teoría de la gravedad de Newton debidamente actualizada y corregida con los aportes acertados de Einstein y su teoría de la relatividad, la cual será un buen complemento para la teoría de la gravedad de Newton, pero un mal remplazo. Y así dejar de lado la errónea idea de que la gravedad es una ilusión o que es una fuerza imaginaria o que es un efecto del peralte del espacio plano deformado por la masa. Para que exista el efecto peralte en la trayectoria de un móvil tiene que existir la gravedad, para que la masa deforme o curve algo como el espacio tiene que haber una fuerza como el peso de esa masa y el espacio no puede ser vacio sino que debe estar constituido por algo, por eso Einstein tiene que proponer una especie de malla elástica que no se ha podido definir. Muy pronto entenderemos que la gravedad es una fuerza tan real, como real es que en el espacio interestelar se entrecruzan e interactúan las fuerzas electromagnéticas que emiten los cuerpos materiales.

Ver artículo completo en: http://nuevateoriasobreeluniverso.blogspot.com/

martinjramilloperez@gmail.com

Xavier Terri dijo...

Estoy completamente de acuerdo en que la fuerza de la gravedad no es una ilusión. Es real. Precisamente por este motivo las ecuaciones de movimiento de la relatividad general no son correctas. Tales ecuaciones, conocidas como geodésicas, presuponen que la gravedad es una fuerza ficticia. Como se sabe, las geodésicas se escriben como DU=0. Nótese que esta ecuación no es más una generalización tetradimensional de dv=0, (aceleración nula) inspirada en el principio de equivalencia.
Comparto las críticas al principio de eqwuivalencia expuestas en el presente 'post'. Y me gustaría añadir una pregunta ¿si las geodésicas gravitatorias de Einstein no son válidas, ¿cuál es la única alternativa posible?

Solución: Einstein vs Teoría Conectada:

http://teoraconectada.scoom.com/